Ankara’da e-ticaret işiyle uğraşan G.T. ile Kayseri’de yaşayan M.S., geçen yıl aralık ayında internet üzerinden tanışarak sevgili oldu.
M.S., ilgileri mühletince G.T.’nin konutuna yemek ve içeceklerin yanı sıra cep telefonu, saat, epilasyon aygıtı, gözlük üzere kıymetli ikramlar ve banka hesabına da para gönderdi.
G.T., 3 ay sonra M.S.’den ayrıldı. M.S., barışma teklifine olumsuz karşılık veren eski sevgilisine Kayseri İcra Dairesi aracılığıyla, ikramların toplam fiyatı olan 130 bin lirayı geri ödemesi için ödeme buyruğu gönderdi.
Taşındığı için ödeme buyruğu eline ulaşmayan ve itiraz edemeyen G.T.’nin, icra takibi sonucu avukatlık fiyatı dahil banka haczi ile hesabındaki 140 bin lira önlemle çekilerek, M.S.’ye ödendi.
G.T., haksız icra takibi yapıldığı gerekçesiyle paranın iadesi için avukatı aracılığıyla Kayseri Nöbetçi Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu.
Avukat başvuruda M.S.’nin ilişki boyuncu müvekkilinin talebi olmamasına karşın kendisine sürpriz yaparak ikramlar gönderdiğini, hiçbir halde borç olarak vermediğini, icra tarafından gönderilen ödeme buyruğuna elinde olmayan nedenlerle müddetinde itiraz edemediği için dava açma zaruriliği doğduğunu belirtti.
Başvuruda ayrıyeten sevgililerin birbirlerine aldığı ikramların bağış statüsünde sayılacağının tüm Yargıtay kararları ile sabit olduğu da vurgulandı.
G.T. bu süreçte, Kayseri’den Ankara’ya oturduğu siteye taşındığını ve kendisini daima takip edip, rahatsız ettiğini ileri sürdüğü M.S. hakkında aile mahkemesine de başvurarak 3 ay uzaklaştırma kararı aldırdı.
‘EVLENME VAADİYLE DOLANDIRDI’
M.S. ise G.T. hakkında, kendisini evlenme vaadiyle dolandırdığını tez ederek savcılığa kabahat duyurusunda bulundu. Cürüm duyurusu dilekçesinde M.S., G.T.’nin evlenme vaadinde bulunduğunu, her fırsatta aşık olduğunu lisana getirip inanç tazelediğini, kendisinin de bundan etkilendiğini belirtti.
M.S., avukatı aracılığıyla verdiği dilekçesinde G.T. hakkında ayrıyeten hakaret, tehdit, iftira ve fuhuş argümanlarında da bulundu.
‘BENİM TALEBİMLE OLAN ARMAĞANLAR DEĞİLDİ’
G.T., M.S. ile uzak uzaklık münasebetleri olduğunu, 3 ayda 2-3 kere yan yana geldiklerini ileri sürerek, “Çok ilgiliydi, fikirliydi, itimat verici davranışları vardı. Bu yüzden kendisine karşı güzel niyetli hisler besledim. Bu süreçte, saat, telefon, beyaz eşya, küçük mesken aletleri, gözlük, kıyafet üzere armağanlar aldı bana. Hiçbirisi benim talebimle olan armağanlar değildi. Bir bakıyordum konutuma kargo gelmiş. Apansız ‘Ben sana şunu aldım’ diye ileti geliyordu. Hesabıma gönderdiği paralar da benim talebimle olan şeyler değildi. Kendisi bu biçimde tercih etti. Sonradan ayrılınca benden geri istedi. Ben geri vermeyi kabul ettim. Hazırladım her şeyi. Sonradan almak istemedi. ‘Ben ikramlar için yapmadım. Ben seninle barışmak için yapıyorum. Seninle muhatap olmak için yapıyorum. Armağanlar umurumda değil benim’ üzere şeyler söylemeye devam etti. Her yerden engelli olduğu halde mail yoluyla ulaşmaya başlamıştı. Mailden ulaşamazsa hesabıma para gönderip açıklama kısımlarına iletiler bırakıyordu” dedi.
G.T., M.S.’nin kendisini takip ettiğini, Ankara’ya taşınarak kendi oturduğu siteden konut tuttuğunu ileri sürerek, “Mail yoluyla bana kira kontratını gönderdi. ‘Taşındım, senin için geldim’ formunda daima mailler alıyordum. Tehdit iletileri atıyordu. Uzaklaştırma kararı aldırdım, 3 defa ihlal etti. Berbat ithamlarda ve nahoş iftiralarda bulunuyor. Tanışma halimizi çok farklı anlatarak, çok farklı lanse ederek, her sevgilinin ortasında geçebilecek özel konuşmaları benim yakın etrafımla paylaşıyor. Bu süreç beni ruhsal manada çok yıprattı” tabirlerini kullandı.
‘İFTİRA ATARAK GÜÇSÜZLEŞTİRMEYE ÇALIŞIYOR’
G.T.’nin avukatı Betül Yüksel ise şöyle konuştu:
“Sevgililik sürecinde alınan armağanlarla alakalı başlatılmış haksız bir icra takibi var. Türk hukukunda nişan kavramı ve nişan ikramlarının iade edilmesi uygar hukukta yer alan bir olay. Burada ise kısa bir sevgililik periyodunda, istem dışı alınmış ikramların iadesi hakkında açılmış haksız bir icra takibi var. Tüzel boşluklardan yararlanarak ilamsız bir icra takibiyle, bu takibin de tebligatının adapsız yapılması nedeniyle, müvekkilimin hayatını etkileyecek tüm birikimin banka hacziyle elinden alınıyor.
Müvekkilimi mağdur etmek, müvekkilimi hayattan soğutmak, korkutmak maksatlı bir icra ile yıldırma siyaseti izleniyor. Ayrıyeten müvekkilime iftiralar atarak, karalayarak, itibarsızlaştırarak güçsüzleştirilmek isteniyor. Haksız iftiralarla cürüm duyurusunda bulunuyor. ‘Benden ikramlar aldı, beni dolandırdı’ diyor. Yaşadığı birlikteliği, ‘Benimle para karşılığı fuhuş yaptı’ diyerek hayatını itibarsızlaştırmaya çalışıyor. İlgili şahıs ısrarlı takip ve tacizlerine devam etmekte. Müvekkilim itibarsızlaştırma hareketinden sonra can güvenliğinden de telaş duymakta. Müdafaa kararlarını aldık lakin muhafaza kararlarının icra edilebilirliği noktasında külfetler yaşıyoruz. Biz hukuk önünde gayretimizi sürdüreceğiz.”